北京智慧之源教育网络科技有限责任公司与刘某侵犯商业秘密纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第3542号、北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第12314号民事判决书。

二、案件要旨
商业秘密的权利人对商业秘密享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人都负有不得非法干涉这一权利行使的义务，故商业秘密具有财产的属性。同时，由于商业秘密的客体为无形性的智力成果，且具备了知识产权的人身性、财产性，应属于知识产权的范畴，受到法律对知识产权的同等保护。

三、基本案情
2005年3月17日，原告智慧之源公司与被告刘某签订兼职协议，录用刘某为智慧之源公司的兼职员工，从事词汇项目英语教学与研究工作，期限为2005年3月17日至2005年9月17日。协议中约定，若刘某违反《保密协议》的规定或发生有损智慧之源公司权益的严重事件，智慧之源公司有权随时解除该兼职协议并不支付刘某任何报酬。同日，北京智慧共享教育研究院与刘某也签订了一份基本相同的兼职协议。
2005年4月29日，智慧之源公司与刘某签订《保密协议》一份，其中明确约定了智慧之源公司的商业秘密的范围、侵犯商业秘密的行为模式、泄露商业秘密的方式、刘某的保密义务及其已经或将要知悉“构件英语”商业秘密的范围。还约定了若刘某违反协议，给智慧之源公司造成损失所应支付赔偿金的计算方式。2005年3月17日，刘某与智慧共享研究院也曾签订过一份保密协议。
智慧之源公司在2003年9月的“构件英语”全国初步推广实施方案中，提到了举行教学研讨会、进行摄像讲座、完成教师讲义和学生用书、课件的制作工作、完成构件英语宣传片、培训外地授课教师等活动；在对外推广“构件英语”过程中提到：“研讨会是构件英语最突出的特色之一……我们及时和学校老师进行交流……不断从对方吸取长处来弥补自身不足。”
在2005年7月构件英语课程青岛夏令营活动安排中，安排有“构件英语简介及英语学习方法报告会”，未标明安排有专门的研讨会。2005年7月19至20日，刘某带领智慧之源公司的老师与淄博一中的老师在青岛海洋大学师范院校召开了研讨会，主要内容是关于英联构件英语与新课标的差距。淄博一中的老师提出了相应的评语。2005年7月15日，章某在青岛将听说光盘2张、加密狗1个，以及黄某转交的听说光盘1张、语法光盘1张、加密狗1个全部移交给教学负责人刘某；7月22日，常某将听说光盘2张、加密狗1个交给刘某。（章某、黄某、常某均为智慧之源公司员工）另外，刘某在青岛夏令营期间，曾从其他老师处借走过语法课件、听说课件、写作课件数天；2005年8月1日，刘某将高中词汇、阅读、初中词汇、初中语法、听说课件，加密狗2个、备课资料、打印资料等移交给智慧之源公司法定代表人季某。
后智慧之源公司以刘某违反保密约定，侵犯其商业秘密为由，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。经法院当庭勘验，智慧之源公司现场演示了其课件光盘，举例对其商业秘密进行了说明，并认为课件光盘和加密狗是其主张商业秘密的具体内容，但未能就其商业秘密进行更深入的说明。被告刘某认为，课件光盘的内容大部分都是市面上已有的英语学习规律的整理和总结，并不具有秘密性。智慧之源公司及刘某均认可在学生交纳费用后，拿课件光盘演示给学生看，之后学生结合构件英语的教材进行看书学习。
另查，智慧之源公司采取了与职员签订保密协议、确定知悉的商业秘密范围、制定数据安全管理制度、由领用人打收条、制作密封档案、对随堂听课人员进行限制等方式，以限制知密范围。

四、法院审理
海淀区人民法院认为：本案虽属违约之诉，但违约的标的指向的仍是商业秘密，因而本案的关键在于认定双方保密协议约定的所谓“商业秘密”是否是法律意义上的商业秘密。如并不构成法律意义上的商业秘密，就谈不上违约侵犯商业秘密的问题。
智慧之源公司主张其商业秘密的具体载体是课件光盘和加密狗，并现场向法院演示其课件光盘所承载的商业秘密，明确商业秘密的核心就是课件光盘所载明的教法。但从法庭现场勘验来看，课件光盘内容主要是对于英语学习的规律和原理进行的分类总结和归纳，而这些规律、原理以及学习方法本身在英语教学界已经为人所熟知，能够从公开的渠道获得；且智慧之源公司通过课堂演示、书籍发行等方式事实上已使其课件的主要内容和原理处于公众可以知晓的境地。由于商业秘密的构成要件之一即为信息非公众所性。如果该信息属于行业中的公知知识或者进行了形式上的整理编排，即便有关经营者予以投资开发并采取了严密的保密措施，也不属于法律规定的商业秘密。本案中，智慧之源公司加密的课件是通过整合市面上的英语资源，进行采集、汇编和加工制成的，虽以新教案的思路和要求来体现，但仍难以构成商业秘密。
关于刘某接触其他课件和加密狗的情况，从员工间转交课件、加密狗的情况来看，有关课件的保密规程和制度并未得到严格贯彻执行。另外，智慧之源公司也未提供充分的证据证明刘某接触其他课件和加密狗的行为存在恶意。同时，由于课件和加密狗并不构成商业秘密，故即使刘某恶意接触其他的课件和加密狗，也不能认定其具有违约侵犯商业秘密的行为。综上，海淀区法院认为根据现有证据不能证明被告刘某侵犯了原告智慧之源公司的商业秘密，并判决驳回了智慧之源公司的诉讼请求。
智慧之源公司不服原审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。其主要上诉理由为：刘某非法获得的9套课件实际上是9套计算机软件，这些软件及控制这些软件的加密狗是上诉人独立开发的，不能为公众轻易取得，构成上诉人的商业秘密。上诉人的商业秘密并非简单陈列一些已为社会所用的英语学习方法和规律，而是用这些规律、方法对学习的英语内容进行了创造性的研究和开发，其中还包括了上诉人多年研究所得的在英语学习方面还没未被其他人发现的规律。且被上诉人获得的该9套软件是上诉人投入了100多万元，于2005年5月完成的最新的升级软件，仅仅在被上诉人违约期间首次使用。故被上诉人违反了保密协议的约定，应当承担违约责任。被上诉人刘某则辩称其没有违反保密协议，青岛夏令营的工作由其负责，出于工作、教学的需要，把其他老师的加密狗拿走以便教学能够正常进行是正当的。
经审理后，北京市一中院认为：根据智慧之源公司的主张，刘某是否违反保密协议的关键在于其与智慧之源公司订立的保密协议约定的商业秘密是否具备法律规定的构成要件，从而构成法律意义上的商业秘密。
就本案而言，首先，智慧之源公司主张构成商业秘密的课件光盘的内容主要是对英语学习各个方面的规律、原理及学习方法的总结和归纳，这些规律、原理及学习方法在英语教学中经常被使用，并为一些英语书籍所介绍，已经为人所熟知。智慧之源公司仅仅是对这些规律、原理及方法进行了简单的组合；其次，智慧之源公司已经在课堂上演示构件英语课件的内容并发行配套的教师用书和学生用书，使得课件的内容流传范围较广，为公众所知悉。因此，智慧之源公司的课件内容不具有秘密性，不符合商业秘密的构成要件，故不构成法律规定的商业秘密。
综上，智慧之源公司主张刘某违反保密协议侵犯其商业秘密没有事实及法律依据，不予支持。北京市一中院最终作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

五、律师点评
本案的关键跟众多的商业秘密侵权案件一样，即当事人所主张权利的有关技术、经营信息是否具备商业秘密的构成要件。只有符合商业秘密构成要件的信息才能是法律意义上的商业秘密并受法律的保护。那么，商业秘密的法律属性为何，为什么（除专利、商标、著作权等信息之外）只有确定为构成商业秘密的信息法律才应提供保护呢？
对于商业秘密的法律属性问题，国际、国内学界都存在着重大争议。我国法律虽对商业秘密的有关问题作出了若干的规定，但对商业秘密本身性质的界定却未有任何的明文规定。因此本案中，我们也仅是就学理层面进行讨论。
首先，商业秘密应属于财产的一种，具有财产权的属性。商业秘密必然是权利人付出了智力、体力劳动，或使用金钱购买、通过法定继承等方式获得的，一经使用即能为权利人带来现实的或潜在的经济利益及竞争优势。同时，权利人还可通过转让、技术入股等形式来实现该商业秘密的价值。另外，商业秘密权利人有权占有、使用、收益、处分商业秘密，这与《民法通则》第七十一条中：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”规定的财产所有权内容相同。可见，商业秘密应属于财产的一种。
其次，商业秘密是一项无形财产，是权利人付出了劳动所创作出的智力成果，应属于知识产权的一种。知识产权的对象是人的智力成果，是人通过在科学、技术、文化等领域从事智力活动而创作出的精神财富依法所享有的权利。按照传统观点，知识产权仅包括智力成果中的著作、商标和专利，但随着时代的发展和进步，知识产权的客体范围也在不断扩大，而商业秘密是具有无形性、价值性、实用性、秘密性的技术信息和经营信息，正符合了知识产权客体的特征。同时，包括《与贸易有关的知识产权协议》等众多国际条约都已将商业秘密包括在受保护的知识产权的范围之内。由此可见，商业秘密应为知识产权的客体，而商业秘密权也理应属于知识产权的一种。
综上所述，商业秘密的权利人对商业秘密享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人都负有不得非法干涉这一权利行使的义务。同时，由于商业秘密的客体为无形性的智力成果，且具备了知识产权的人身性、财产性，理应属于知识产权的范畴，受到法律对知识产权的保护。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。

浅谈公司强制解散

张华


　　新公司法规定了强制解散制度，此举意味着公司僵局出现后，利益受损股东退出机制和司法解散制度在我国的建立，解决了新《公司法》颁布前法院处理诉请解散公司案件无法可依的窘境。但是新法规定的司法解散制度过于笼统，缺少系统理论依据，目前未出台具体司法解释之前争议颇多。

　　一、公司僵局及其危害

　　公司僵局一般较多出现在股东较少的有限责任公司当中。对于上市公司而言，公司人合性较弱，即使股东之间出现分歧也可通过投票的方式来解决问题。有限责任公司缺乏公开，具有较强的人合性和封闭性特征，在股东之间发生利益冲突时极易造成公司僵局。

　　公司僵局无论对公司还是股东的利益都构成严重的损害，因经营决策无法做出，管理瘫痪，公司的财产在持续的损耗和流失，而且对市场交易安全和效率构成冲击。

　　二、公司僵局形成后引起的司法解散之诉

　　当公司陷入僵局时，符合条件的股东可以向法院提起解散公司之诉，这便是新《公司法》确立的“司法解散”制度。但是该规定的司法解散判断标准不是很明确，造成司法实践中法官自由裁量权过大，稍有并不慎就会引起案件审理上的不公。如案例一；2006年4月上海市第二中级人民法院受理的上海博星有限公司请求解散上海博华有限公司案中，博星公司诉称：其持有上海博华有限公司48.75%的股份。博华公司自成立以来，长期被大股东上海三毛企业集团股份有限公司控制；三毛集团利用其控制地位，拒绝召开股东会和董事会，致使其对博华公司经营状况一无所知。目前，博华公司处于僵局状态，经营管理发生严重困难，继续维持将使博星公司的利益受到严重损失，故请求判令解散博华公司。法院审理认为由于公司尚存在打破僵局、改善管理的客观条件，对原告博星公司的诉讼请求不予支持。[1]

　　案例二：2007年3月，北京市宣武区人民法院受理的原告高某要求解散并清算北京新理念房地产经纪有限公司案件。法院经审理查明，2006年4月21日，高某、肖某共同出资设立北京新理念房地产经纪有限公司后，公司一直略有盈余。后来，两人因经营理念不合，在经营管理中产生矛盾，肖某遂控制了公司公章、合同章、财务章、法定代表人名章以及公司营业执照、税务登记证等重要业务凭证。同年10月3日，高某、肖某两人因公司经营问题发生暴力冲突，后经警方介入方才平息。为此，高某住院治疗数日。事后，高某以股东关系破裂、公司经营陷入僵局为由，将公司和肖某告到法院，请求解散公司并限期清算。庭审中，被告公司和肖某都辩称高某所述与实际不符。目前，公司经营正常，略有盈余，不存在陷入公司僵局的情况，因此不同意解散公司。宣武区人民法院一审判决驳回原告高某要求解散并清算北京新理念房地产经纪有限公司的诉讼请求。一审宣判后，本案审判长秘会东对判决理由予以了解答。秘会东认为，司法解散理应慎重本案中，被告公司运营正常，经营管理未发生严重困难，也无违法经营和严重亏损情况；两股东虽因经营管理上的分歧发生过互殴事件，但此类矛盾不能证明被告公司继续存续会使股东利益遭受重大损失或公司已经陷入僵局。只要高某和肖某积极沟通、真诚相待、共谋发展，矛盾完全可以消除；即使矛盾不能解除，股东也应首先考虑采用公司法规定的其他途径，如改变股东持股比例或转让股权等方式解决纠纷，以便最大限度地维护交易安全和社会经济秩序的稳定。[2]

　　上述案件可知如何正确理解和把握《公司法》183条规定的“严重困难”、“重大损失”、“通过其他手段”等公司形成僵局的标准，是个不可回避的问题。当前类似司法解散案件正在逐渐增多，复杂的案情也不断给法官们提出了新的难题。

　　三、公司形成僵局的判断原则

　　《公司法》第183条以概括式的方式对司法解散之诉的条件作了规定，使得司法解散的判断标准尤为重要。根据《公司法》183条的规定，司法解散的判断标准有以下几方面：

　　首先，对“公司经营管理发生严重困难”的理解和认定

　　审查是否“公司经营管理发生严重困难”过程中，有一个综合判断的问题，主要包含了经营困难和管理困难两种情况：一是公司经营确已处于持续恶化状态，公司经营亏损，包括发不出工资、无法纳税、资不抵债等。持续恶化状态，是指一段期间以来难以遏制的且将继续下去的公司业绩严重滑坡、亏损和停业。二是股东之间造成利益对立严重、矛盾无法调和，公司管理确已处于僵局状态。根据上述判断标准，本案所涉博华公司自成立以来处于连年亏损状态并已停止主营业务，且公司股东会无法正常召集，即使召集也不能达成有效决议。

　　其次，对“继续存续会使股东利益受到重大损失”的理解和认定

　　对于“继续存续会使股东利益受到重大损失”，一般是指在公司经营管理已发生严重困难的状态下，已不能正常开展经营活动，公司资产的保值和增值不能得到有效维持并不断减损失。股东非但不能通过公司经营获得红利，而且将直接面临投资失败的趋势。本案中，如果博华公司无法摆脱现有经营管理上的严重困境，那么公司股东利益将遭受重大损失的趋势应当是可以预见的。

　　最后，“通过其他途径不能解决的”的理解和认定

　　通过其他途径不能解决的”规定，表明我国公司立法对于股东请求解散公司持一种审慎态度，体现了公司维持原则，即使公司经营管理发生严重困难，且继续存续会使股东利益遭受重大损失，但通过其他途径能够解决的，仍不应判决解散。对于该项但书的审查应当是事实审查，而并非程序审查。因此，对“通过其他途径不能解决的”要加以全面考量。法院要在最广泛的层面上，全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途经，包括通过市场自发调节、公司自力救济、行政部门管理、行业协会协调，以及仲裁机构仲裁等等途径对于解决问题的可能性，当然也包括除解散公司之诉之外的与公司治理密切相关的其他诉讼。

　　上述前置条件的规定，在维护社会主义市场经济秩序和保护小股东权利的衡量上功不可没。股东提起解散公司之诉的前置条件与股东派生诉讼中的竭尽公司内部救济原则基本相同。所谓竭尽公司内部救济原则，指原告股东在提起诉讼之前，必须首先请求董事会采取必要措施，只有当公司明确拒绝股东请求或者对股东请求置之不理时，股东才能向法院提起诉讼。也就是说，只有采取上述措施而无效果时，才可以提起解散公司之诉，避免公司疲于应付大量诉讼，给公司正常经营带来不必要的麻烦。这对于保障公司的正常运营，维护公司的合法权利是必不可少的。

　　四、司法解散之诉的正当性、合理性的审查

　　公司的僵局一但形成是不是必然导致公司的解散呢？对股东解散公司的请求是否要审查其正当性和合理性呢？公司司法解散的立法价值在于，当公司内部发生股东之间的纠纷，采用其他的处理手段不能解决矛盾，赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同、解散企业。这为股东纠纷不可调和的情况下提供了彻底解决纠纷的途径，为公司的小股东提供了维权的工具。正因为如此对股东请求解散公司的正当性和合理性审查尤为重要。因为，以解散公司的方法来解决公司僵局，有时这种司法救济在很大程度上会失之公正。一是易纵容股东权利的滥用。若股东针对公司僵局具有不加限制的提起解散公司的权利，极有可能给故意拆台的股东以可乘之机，而不利于公司和诚实投资者的利益。如果对那些不负责任的股东要求解散公司的请求，不加以仔细甄别和有效遏制，其后果是对公司的存废造成极度的随意性和不稳定性。二是这种由法院来判决强制解散的办法，往往会不合理地施惠于某一派股东而牺牲另一派股东的利益。假如控制股东或对造成公司僵局存在过错的股东，不愿意与其他股东分享投资利益而准备另立山头，一般情况下，该股东不能径直从公司抽回资本而开办一个与公司竞争的新企业，因为这样就构成股东对公司机会的侵占，但如果法院同意其以公司僵局为由而解散公司的申请，则正中其下怀。

参考文献：

1、周友苏著，《新公司法论》，法律出版社2006年版。

2、郑泰安，杜渝著，《公司僵局中的股东权益救济》，载于《社会科学研究》，2004年第3期。

3、范健主编《商法》，高等教育出版社北京大学出版社第2版。