财政部 国家经贸委 国税总局


城镇集体所有制企业、单位清产核资试点方案
财政部、国家经贸委、国税总局



为了适应我国经济体制改革和集体经济发展的需要，认真贯彻落实《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》（国务院令第88号）和《关于深化供销合作社改革的决定》（中发〔1995〕5号），从1996年起对全国城镇集体所有制企业、单位（以下简称“集体企业”）开展
清产核资试点工作。现根据国务院办公厅《关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》（国办发〔1996〕29号文）精神，制定本方案。
一、清产核资工作的任务及目标
集体经济是我国公有制经济的重要组成部分，近年来我国集体经济事业得到长足的发展，为改革开放、经济发展、安置劳动力、社会稳定等做出了很大贡献，但在改革和发展过程中也存在不少问题和矛盾，如资产状况不清、帐实不符，资产闲置浪费及被侵占流失等。为促进集体企业深
化改革和进一步发展，客观上需要弄清“家底”，明确财产关系，维护集体企业的合法权益。在全国范围内组织开展集体企业清产核资工作，便于全面了解和掌握整个公有制经济的情况，有利于加强集体企业基础管理，贯彻实施国家“搞好大的，放活小的”的战略方针，也有利于以清产核
资推进集体经济的改革与发展。
集体企业清产核资工作的总体任务是：全面摸清集体企业资产的分布、存量、结构和效益状况，促进加强内部经营管理和财务管理，帮助企业解决部分困难，增强企业发展后劲，推进集体经济改革和发展，逐步提高集体企业资产运营效益。其具体工作目标如下：
（一）全面摸清集体企业“家底”，促进集体企业完善各项基础管理制度。
（二）重估主要固定资产价值，促进集体企业资产帐面价值与实际价值相符。
（三）对集体企业财产所有权归属进行必要界定，促进理顺产权关系。
（四）核实各个集体企业的法人财产占用量，对清出的问题根据国家有关政策规定逐步进行处理。
（五）对集体企业资产的产权依法进行登记。
二、清产核资的试点范围
为了保证全国集体企业清产核资工作有序进行，按照“先行试点、摸清问题、积累经验、探索方法、研究政策、逐步推开”的总体方针，1996年各地区、各部门结合本地区、本部门的实际情况，选择轻工、纺织等行业部分集体企业及供销社系统所属部分单位组织试点；同时，也可
选择少数市（地）、县组织全面试点，以便取得经验，探索工作方法，完善有关政策。城乡信用社的清产核资试点工作，可结合金融体制改革的实际进行。
各地区、各部门应根据国家统一要求，认真落实本地区、本部门1996年集体企业清产核资试点方案，并报财政部、国家经贸委、国家税务总局备案。
三、试点工作的任务、内容和要求
（一）试点工作主要任务
1．摸清集体企业资产管理中存在的主要矛盾和问题，研究解决问题的有关政策、措施和办法。
2．探索开展集体企业清产核资的基本工作方法，完善各项基础工作制度和办法，为全面开展此项工作探索路子。
3．取得集体企业清产核资数据收集、录入、汇总、处理和分析等专业工作经验。
（二）试点工作的基本内容
1．资产清查，是指对集体企业各类资产、负债进行全面清理、登记、核对和查实。
2．价值重估，是指对集体企业中帐面价值与实际价值背离较大的主要固定资产进行重新估价。
3．产权界定，是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为。
4．资金核实，是指按国家清产核资有关政策规定，对集体企业经过资产清查、价值重估、产权界定后的企业资产实际占用量进行重新核实。
5．产权登记，是指对集体企业占有资产的产权，依法登记的法律行为。
6．建章建制，是指对集体企业根据清产核资暴露出的矛盾和问题，相应健全本企业、单位有关的规章制度，以加强内部经营管理。
已经开展清产核资的集体企业，在全面开展工作时，要在原有工作的基础上，按照国家统一要求进行规范，并根据国家统一制定的报表表式和统一规定的时间点，对清产核资数据进行衔接。
（三）试点工作的基本要求
1．各地区、各部门试点的各项工作组织实施，具体依据财政部、国家经贸委、国家税务总局联合下发的《城镇集体所有制企业、单位清产核资暂行办法》及其有关工作实施细则或具体规定进行。
2．各地区、各部门在清产核资工作中必须认真执行国家的有关政策规定，不得借集体企业清产核资之机收权、改变其隶属关系或改变分配制度。
3．在集体企业清产核资工作中，各地区、各部门要统一步骤，统一政策，统一标准，周密计划，精心组织，密切配合，狠抓落实，保证此项工作顺利开展。
4．集体企业清产核资工作原则上按财务隶属关系分级组织进行。除中央部门、事业单位举办的直属集体企业的清产核资工作，由有关中央部门组织进行外，其他集体企业原则上由各地组织进行。
5．对多方联合举办的集体企业清产核资工作，由实际控股单位或协议主管的上级单位负责组织进行，并应及时向有关参股或投资企业、单位通报工作情况。
6．组织进行清产核资试点的地区、部门及集体企业，都要建立定期报告制度，并指定专人负责，定期将工作进展情况、存在问题、工作经验和有关意见或建议，及时报送和反映。
四、试点工作时间和步骤
参加1996年试点工作的集体企业清查资产的时间点统一定在1996年6月30日。具体工作分为：前期准备、组织实施、核实资金（登记产权）和总结检查四个阶段进行，主体工作于1996年12月底基本结束。对集体企业清产核资试点的各阶段工作，各地区、各部门可根据
各自的实际情况具体进行安排。其基本工作步骤如下：
（一）前期准备阶段
1．准备“试点方案”、“暂行办法”及各项具体工作文件，制定工作报表，编制有关工作技术标准。
2．各地区、各部门明确领导组织和办事机构，做好有关工作分工；试点企业应建立相应的领导组织和办事机构。
3．各地区、各部门按国家统一要求制订集体企业清产核资试点实施方案，做好动员和培训工作。
该阶段工作原则上在1996年5－7月进行。
（二）组织实施阶段
1．对集体企业的各项资产进行全面清查盘点，对各项负债、权益及对外投资（含实物和现金）等进行逐项清理。
2．对集体企业的主要固定资产按统一规定进行价值重估，并填制“固定资产价值重估申报表”。
3．对集体企业资产的产权按统一规定进行界定，并填制“产权界定申报表”。
4．对集体企业清产核资有关数据，按统一规定填制“清产核资统计报表”。
5．各地区、各部门按统一要求组织对本地区、本部门所属各类集体企业户数进行清理。
该阶段的工作原则上在1996年8～10月进行。
（三）核实资金（登记产权）阶段
1．集体企业依据清查、重估、界定结果，填制“资金核实申报表”，经主管单位进行初审后按规定程序上报。
2．有关部门对集体企业清产核资试点工作中清出的各项问题，按国家清产核资政策研究处理，对企业的法人财产占用量进行核实。
3．集体企业依据国家有关清产核资资金核实审批结果进行相应的帐务处理。
4．集体企业根据资金核实批复结果，按规定时间到有关部门办理产权登记手续。
该阶段工作原则上在1996年11～12月进行。
（四）总结检查阶段
1．各地区、各部门清产核资机构对集体企业清产核资有关报表进行收集和逐级汇总，在1997年1月底前一式三份上报财政部、国家经贸委、国家税务总局。
2．各地区、各部门及各集体企业要针对清产核资暴露出来的问题，边清、边改、边建章建制，并制定整改措施。
3．各地区、各部门对参加清产核资试点的集体企业的工作进行重点抽查，并提出改进的意见和建议。
4．各地区、各部门要对清产核资的各项数据资料进行分类、整理和加工，逐步建立起本地区、本部门的集体企业数据资料档案。
5．各地区、各部门根据清产核资数据资料，从行业类型、企业规模、效益状况等方面，深入分析本地区（部门）的资产结构、分布状况和企业发展前景，提出分析报告。
6．各地区、各部门及企业对本地区、本部门及本企业的清产核资试点工作做出完整的总结，提出全面工作的总结报告。
五、清产核资工作的组织领导
全国集体企业清产核资工作，在国务院统一领导下，由财政部、国家经贸委、国家税务总局共同组织。
（一）建立财政部、国家经贸委、国家税务总局第十部门组成的“联席会议制度”，共同协商有关重大事项；对有关集体企业清产核资的基本文件，由财政部、国家经贸委、国家税务总局采取联合发文形式下达；对集体企业清产核资各项具体工作按《城镇集体所有制企业、单位清产核
资暂行办法》规定的分工，由各有关部门分别组织实施。
（二）全国集体企业清产核资日常工作，由财政部清产核资办公室统一负责，国家经贸委、国家税务总局等有关部门应抽调人员参加办公室工作。办公室的有关工作在上报财政部的同时，抄报国家经贸委、国家税务总局。
（三）中央各有关部门、单位的直属集体企业的清产核资工作，应根据各自的实际情况，指定内部有关机构负责领导和组织。
（四）各地区集体企业的清产核资工作，由各级人民政府统一领导、负责，其组织机构在保证统一领导、统一政策、统一步骤、统一要求的前提下，由各级人民政府依据本地实际确定。
（五）各集体企业应建立相应的工作班子，由企业法人代表负责领导，做好本企业清产核资工作。



1996年8月14日
　　行政首长出庭应诉，是指公民、法人或其他组织依法向人民法院提起行政诉讼，被诉行政机关的法定代表人或主持工作的负责人或分管负责人出庭应诉的一项诉讼活动。与民事诉讼双方当事人地位平等所不同的是，行政诉讼因官与民之间的纷争而引发，现实地位的悬殊使得由何人代表行政机关出庭应诉具有强烈的象征意义。特别是在妥善化解行政争议、维护社会稳定和谐成为当下行政审判重要使命的背景下，行政首长出庭应诉制度对于优化行政审判外部环境、满足民众行政纠纷实质性解决诉求有着更为重要的推动作用。

　　鉴于行政首长出庭应诉对于我国依法行政进程的重要意义，以及当前实践中行政首长不出庭带来的种种消极影响，现就行政首长出庭应诉的可行性及必要性做如下分析：

　　一、行政首长出庭应诉的可行性分析

　　（一）建立行政首长出庭应诉制度的法理考量。

　　《中华人民共和国宪法》第一百零五条规定：“地方各级人民政府实行省长、市长、县长、区长、乡长、镇长负责制。”《中华人民共和国行行政诉讼法》第二十九条规定，当事人、法定代理人，可以委托一至二人代为诉讼。律师、社会团体、提起诉讼的公民的近亲属或者所在单位推荐的人，以及经人民法院许可的其他公民，可以受委托为诉讼代理人。法律虽然没有对行政首长必须亲自出庭应诉作出明确规定，但以根本大法的形式确立了作为我国基本行政领导制度的行政首长负责制。从法理意义上说，宪法所确立的“行政首长负责制”是行政首长出庭应诉制度的理论基础。

　　（二）建立行政首长出庭应诉制度的政策依据。

　　2004年3月，国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要》中强调指出，“对人民法院受理的行政案件，行政机关应当积极出庭应诉、答辩”。与此同时，不少地方党政机关和人大还出台了行政领导出庭应诉的制度，如《四川省人民政府全面推进依法行政工作二??八年度安排》、《深圳市人民政府法律顾问工作规则》、安徽省合肥市《关于试行行政首长出庭应诉制度的通知》以及辽宁省人民政府《关于加强法治政府建设的实施意见》（辽政发（2011）7号）等等，都对行政首长出庭应诉工作提出了原则要求和具体的规定。上述规定，为建立行政首长出庭应诉制度提供了政策依据。

　　（三）建立行政首长出庭应诉制度的实践基础。

　　近年来，随着行政机关法治意识的不断增强，全国各地不断涌现行政首长出庭应诉的试点地区，地方政府和行政部门领导出庭应诉的个案越来越多，为全面推行行政首长出庭应诉制度奠定了良好的实践基础。2004年江苏省海安县两任县长出庭应诉，206位行政机关负责人先后出庭应诉，连续五年行政机关负责人出庭应诉率100%。最高人民法院副院长江必新对海安的做法给予充分肯定，称其为“海安样本”，并要求推介落实。我省的沈阳、鞍山、朝阳等市也有不少行政负责人出庭应诉的案例。行政首长出庭应诉率和案件协调和解率同步大幅提升的现实，成为建立行政首长出庭应诉制度的实践基础。

　　二、行政首长出庭应诉的必要性分析

　　行政诉讼制度的改革和探索必须追求社会价值和法律价值，注重实践效果。当前行政首长出庭应诉制度的建立和实施便有着很好的社会效应及法律效应，对于消除冲突、构建和谐社会，引导社会走向法治，通过司法渠道解决社会矛盾，具有特别重要的现实意义。

　　从审判实践看，行政机关负责人作为行政机关的“一把手”、“掌权人”，出庭应诉有其必要性。

　　（一）有利于增强行政机关领导人的法律意识，提高依法行政水平。我国现行的行政首长负责制，决定了行政首长对本部门的依法行政工作负总责。“一把手”出庭应诉，要求行政机关负责人对本行政机关作出的具体行政行为在事实、法律和程序方面进行全面的掌握和考量。通过出庭应诉，可以促使其认真学习法律知识，深化依法行政意识，强化依法行政的责任感，从而进一步提高决策水平。

　　（二）有利于为行政机关工作人员树立执法典范，推动行政机关工作作风的改进。实践中，行政机关负责人出庭应诉时，通常本机关工作人员参加旁听的比例较高，对执法人员规范执法行为，促进执法公正，提高执法水平都会产生积极的影响。行政机关负责人在法庭上直面行政相对人，平等地据理力争，据法力辩，也能更直接、更有力地促动工作人员改进工作，进而加快本机关工作作风的好转。

　　（三）有利于化解官民矛盾，实现法律效果与社会效果的有机统一。行政机关负责人出庭应诉，体现了对行政相对人法律地位的尊重和对其合法权益的重视。在诉讼中，许多行政相对人觉得自己与行政机关“一把手”平起平坐，实现了诉讼地位的平等性，在心理上得到极大的满足，从而大大缓和了与行政机关的对立情绪，有利于行政纠纷的解决。另外，行政机关负责人亲自出庭，对行政相对人存有异议之处耐心解释，对机关本身存在问题之处虚心改正，真正地从源头上化解了官民矛盾，能更好地促进法律效果与社会效果有机统一。

　　（四）有利于法治政府形象的展示。以积极的态度出庭应诉，既是对群众和法律的尊重，也是法治政府良好形象的展示。行政首长作为被告出庭在社会上会造成震撼，产生一种效应， 表率作用明显。随着依法行政的推进，行政机关尊重法律、尊重公众的做法会越来越多地赢得民心。

　　（五）有利于提高群众的法治意识，营造良好的法治氛围。

　　“民告官却不见官”现象的存在，客观上给老百姓造成行政机关拒绝接受司法监督的印象，容易使行政相对人对司法公正失去信心，从而产生寻求上访等途径解决问题的想法。行政机关负责人积极主动地出庭应诉，不仅有利于诚信政府的打造，而且对群众也是一种法制文明的宣传，有助于全社会法治意识的提高，加快推进法治进程。

　　综上，无论从法理考量、政策层面的分析，还是比照其他省市实行行政首长出庭的成功做法，我认为，推行行政首长出庭应诉制度已成为建立法治政府、构建和谐社会的时代要求和历史必然。当然，在具体工作中，考虑到行政任务的繁杂以及行政效率的保障，应该用一种兼具合理性与现实性的操作方式，可以在不同行政层级之间设定不同的条件，来确定各级行政首长需出庭应诉的案件。而对于原告人数众多的共同诉讼案件，土地征收、房屋拆迁等涉及一个地区或一个领域广大群众切身利益的案件，以及涉及政府重大决策合法性案件等，尤其应当要求行政首长出庭应诉。