财政部


财政部关于印发《中央补助地方中小企业平台式服务体系建设专项资金使用管理办法》的通知

2004年9月24日　　　　财建〔2004〕317号

各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅(局)：
　　根据《中华人民共和国中小企业促进法》，为了规范中央补助地方中小企业平台式服务体系建设专项资金的管理，我们制定了《中央补助地方中小企业平台式服务体系建设专项资金使用管理办法》。现予印发，请遵照执行。
　　附件：中央补助地方中小企业平台式服务体系建设专项资金使用管理办法

　　附件：

中央补助地方中小企业平台式服务体系建设专项资金使用管理办法

　　第一条根据《中华人民共和国中小企业促进法》，为了进一步促进中小企业的发展，加强中小企业服务体系建设，规范中央补助地方中小企业平台式服务体系建设专项资金的使用管理，制定本办法。
　　第二条本办法所称中央补助地方中小企业平台式服务体系建设专项资金(以下简称“中小企业服务体系建设补助资金”)，是指中央财政预算安排的，专项用于补助地方中小企业平台式服务体系建设的资金。
　　本办法所称中小企业平台式服务体系是指各类社会服务机构为中小企业发展构建的具有平台式公共服务功能的服务体系。
　　本办法所称中小企业是指符合原国家经贸委、原国家计委、财政部、国家统计局2003年制定的《中小企业标准暂行规定》(国经贸中小企〔2003〕143号)中界定的中小企业。
　　第三条中小企业服务体系建设补助资金的管理应遵循规范、安全、有效的原则，有利于改善中小企业经营环境，促进中小企业健康发展，扩大城乡就业。
　　第四条中小企业服务体系建设补助资金用于中小企业公共服务平台建设，具体开支范围包括：
　　1.必要的设备购置支出。
　　2.软件开发或购置支出。
　　3.为拓展服务范围对现有场地进行必要改造的支出。
　　4.购买行业先进、共性、适用技术成果的支出。
　　5.信息采集支出。
　　6.经财政部批准的其他支出。
　　第五条中小企业服务体系建设补助资金采取拨款补助的方式，补助对象为中小企业服务机构。申请中小企业服务体系建设补助资金的中小企业服务机构应具备以下条件：
　　1.具有法人资格，拥有为中小企业服务相应业务的资格。
　　2.具有从事中小企业服务业务的专业人员，具备为中小企业提供社会服务的业务能力及必要的服务设施。
　　3.有为中小企业提供社会服务的工作场所。
　　4.有完整的服务规程和健全的财务管理制度。
　　5.其他应符合的条件。
　　第六条中小企业服务体系建设补助资金的申报与审批下达程序是：
　　1.财政部印发年度资金申报通知。
　　2.省级财政部门按项目组织申报材料，并在规定的时间内报送财政部。申报材料包括正式申请文件和项目的实施方案。
　　3.财政部在对地方申报补助资金项目进行评审的基础上，根据国家有关法律法规及预算管理的规定，编制下达中小企业服务体系建设补助资金计划，并按有关规定及时拨付资金。
　　第七条接受中小企业服务体系建设补助资金的中小企业服务机构应承担向中小企业提供技术、人才、信息、管理等平台服务的义务，并定期将提供平台服务的有关情况报地方财政部门备案。
　　第八条地方财政部门具体负责中小企业服务体系建设补助资金及项目的管理并跟踪问效；财政部不定期组织有关机构进行专项检查。
　　第九条中小企业服务体系建设补助资金必须专款专用，严禁截留、挤占、挪用。对截留、挤占、挪用及弄虚作假等违反财经纪律的行为，除按国家有关规定对资助单位和有关责任人给予行政和经济处罚外，还将进行以下处理：将已经拨付的中小企业服务体系建设补助资金全额收回上缴财政部；三年内不得申报中小企业服务体系建设补助资金。
　　第十条本办法自发布之日起施行。


让与担保制度的法律构成

梅瑞琦＊

摘 要： 让与担保制度是在德国民法典以外,由于社会经济发展的强烈需要而发展起来的一种非典型担
保，该制度因其便捷交易而纷纷为各国判例所采用。然而，该制度因其自身的理论问题而一直
未被各国民法典领养，其中最具争议的是该制度的法律构成。理论界对此一直存在争议，有所
有权构成说、担保权构成说与介于两者之间的期待权构成说，但上述学说都未能解决让与担保
制度的法律构成问题。本文从物权的公示公信原则出发，将双方当事人的权利分为形式上的权
利（公示上的所有权）与实质上的权利（真实所有权）。在对外效力上，形式上的权利只要有充
分的公示，就优于实质上的权利，而在对内效力上，形式上的权利则不得对抗实质上的权利。
此外，通过对传统所有权理论的反思，认为所有人对其所有物不是任何时候都具有处分权。因
而实质上的权利不仅要受形式上的权利的限制，而且（在两者重合时）也要受到担保权的限制，
此种限制表现为实质权利人处分担保物时不得侵害担保权。从这两点出发,本文认为能较好地阐
释让与担保制度的法律构成。
关键词：让与担保 所有权构成 担保权构成 公示公信原则 处分权




让与担保是大陆法系德日等国沿袭罗马法上的信托行为理论并吸纳日耳曼法上的信托成分，经由判
例学说之百年励炼而逐渐发展起来的一种非典型物之担保制度。让与担保在德日民法上虽未规定，但学
说与实务上均承认之，且在社会上甚为盛行。在德国，让与担保在实践中的作用甚至已经超过了动产质
押权，成为动产担保物权中最为活跃的形式。在台湾地区，学说与实务亦承认此种担保形态。让与担保
发源甚早而今仍能复苏并盛行，实与其具有积极的社会作用密不可分的。让与担保系大陆法系民法典所
未予规定的担保方式，且其转移标的物所有权的法律外观和债权人暴利行为的易发性而给债务人及交易
第三人带来新的风险，因而该项制度在其产生之初及发展过程中不断地受到各国学者的批判，成为“私
法交易上的私生子”。但是，让与担保以其自身所具有的巨大社会功能而逐渐被各国判例和学者所接受，
并一跃成为担保法领域中的重要担保方式。按照我国台湾地区著名学者谢在全先生的总结，让与担保具
有如下积极社会功能［1］：一是与动产质权与动产抵押权相比较，让与担保的动产标的物仅以具有让与性
为已足，范围甚广，且于设定让与担保后，通常仍由设定人占有，保留其用益权，故正可弥补典型担保
制度的缺失，适应现代商业社会活动的需要；二是让与担保可为不能设定典型担保的标的物与集合财产，
提供最佳融资渠道，以发挥其担保价值；三是让与担保可节省抵押权与质权实行之劳费，并避免拍卖程
序中换价过低的不利。
让与担保有广义与狭义之分，广义的让与担保包括买卖式担保与让与式担保。买卖式担保，指以买
卖的形式进行信用之授受，授信者并无请求返还价金的权利，但受信者则享有通过支付一定金额而请求
返还自己所让与的标的物的权利。这种买买式担保在日本被称为“卖渡担保”。狭义的让与担保，即让与
式担保，指债务人将标的物财产权转移与债权人，当事人之间存在债权债务关系，债权人享有请求债务
人履行债务的权利，在债务人不履行债务时，债权人可以就标的物取偿。这种让与式担保在日本被称为
“让渡担保”。对于两者的基本区别，1933年的昭和080426大判曾明确，卖渡担保不存在被担保债权，

让渡担保存在被担保债权。[1]让与式担保，为固有意义上的让与担保，亦即我们通常所说的让与担保，即
指债务人或第三人为债权担保的目的，移转标的物所有权于债权人，并且仅为此目的而有移转的意思，
于债务清偿后，标的物应返还给债务人或第三人，债务人不履行债务时，担保权人的就该标的物受偿的
非典型担保。本文所讨论的让与担保即为狭义上的让与担保。[2]

一、 让与担保制度法律构成各学说之简介
让与担保是债务人为了担保而将标的物的所有权移转给债权人，债权人在法律外观上表现为所有权
人。然而，即使标的物的所有权移转了，其目的也只不过是担保的设定。因此，让与担保就表现出其形
式与实质的冲突，即移转所有权的形式与设定担保的实质发生冲突。基于这种形式与实质的冲突，让与